人工智能的飛速發(fā)展，給現(xiàn)行法律，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、專利法等帶來(lái)一系列有趣且富于挑戰(zhàn)的命題。6月10日，由北京大學(xué)法學(xué)院校友會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)主辦，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院承辦的第二期學(xué)術(shù)沙龍舉行。來(lái)自北京大學(xué)法學(xué)院的校友、法律專家、法律實(shí)務(wù)工作者，匯聚一堂，就AI“創(chuàng)作”的法律保護(hù)邊界、人工智能如何改變法律觀念和法律實(shí)踐等話題，展開頗有見地的探討。我們擷取部分專家觀點(diǎn)，和讀者共同思考，希望帶給大家有益的思想啟迪。

　　

當(dāng)前，人工智能生成文學(xué)藝術(shù)內(nèi)容稱得上是“正在逼近”甚至“已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”的現(xiàn)實(shí)。人工智能生成內(nèi)容可能產(chǎn)生商業(yè)利益，法律必須對(duì)這些利益的歸屬作出規(guī)定，具體運(yùn)用版權(quán)法還是其他法律加以規(guī)范有待探究。

 

　　目前人工智能生成內(nèi)容的原理主要有二：一是基于大數(shù)據(jù)的分析和集成，一是基于隨機(jī)過(guò)程的篩選。這兩者本質(zhì)上還是對(duì)于人類作品的模仿。是否有一天人工智能會(huì)超越、甚至取代人類的“創(chuàng)作”、進(jìn)而徹底顛覆以保護(hù)人類創(chuàng)作為宗旨的版權(quán)法？我認(rèn)為不會(huì)。真正的原創(chuàng)只能來(lái)自人類自身，因?yàn)閯?chuàng)作本質(zhì)上是獨(dú)特的生命體驗(yàn)及其表達(dá)，是作者個(gè)性和人格的體現(xiàn)。人不是完全理性的，人會(huì)犯錯(cuò)誤，而人工智能不會(huì)。具有有限理性的個(gè)體生命在這個(gè)世界上生存，難免“時(shí)運(yùn)不濟(jì)、命途多舛”，因而有各種感觸，進(jìn)而產(chǎn)生各種表達(dá)，而機(jī)器可以計(jì)算卻不會(huì)感受，如果說(shuō)有感受，也只是對(duì)于人類感受的模仿而已。真正的感受只能由人類產(chǎn)生，這是機(jī)器無(wú)法替代的。文學(xué)藝術(shù)的表達(dá)貴在真切，即出自自身的真情實(shí)感，而機(jī)器是不可能有真情實(shí)感的。所以以保護(hù)人類的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作為宗旨的版權(quán)法，是可以對(duì)于人工智能的“偽創(chuàng)作”作出回應(yīng)的。

　　

 

　　一直以來(lái)，智力活動(dòng)被認(rèn)為是人類的“特權(quán)”。但今天，恐怕我們不得不承認(rèn)，人工智能的“奇點(diǎn)”即將來(lái)臨，人工智能超越人類智能已不可阻擋。那么，對(duì)AI創(chuàng)造的成果應(yīng)如何對(duì)待？這是在并不遙遠(yuǎn)的未來(lái)我們必須面對(duì)的問(wèn)題。人工智能的發(fā)展對(duì)法律制度提出了挑戰(zhàn)，而首當(dāng)其沖的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的主要是智力活動(dòng)的成果。如果人類能對(duì)其智力活動(dòng)的成果享有著作權(quán)、專利權(quán)，那么沒(méi)有理由不為創(chuàng)新程度可能更高的AI創(chuàng)造的成果提供保護(hù)。

 

　　現(xiàn)行法律框架下，的確沒(méi)有承認(rèn)AI知識(shí)產(chǎn)權(quán)的空間，但AI的發(fā)展必然會(huì)導(dǎo)致主體關(guān)系的變化，甚至可以說(shuō)我們必須站在人的立場(chǎng)為新的物種立法。從這個(gè)意義上講，關(guān)注AI創(chuàng)作成果的歸屬，也是為包括民事主體制度在內(nèi)的法律的變革做出探索。比如日本就在討論建立像商標(biāo)那樣保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的新注冊(cè)制度，也有觀點(diǎn)認(rèn)為可借鑒著作權(quán)集體管理制度，對(duì)AI創(chuàng)作的作品實(shí)行“代管”。然而，更重要的是，我們能否拋卻人類一貫的虛妄和傲慢態(tài)度，以真正謙卑的姿態(tài)和前瞻性的眼光去看待一個(gè)可能超越我們的存在？

　　

 

　　AI的爆炸性發(fā)展對(duì)專利制度有什么影響？在專利制度發(fā)展歷史中，隨著新技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)專利制度受到挑戰(zhàn)做出調(diào)整的例子屢見不鮮。例如，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著生物技術(shù)的興起，以美國(guó)為先向全世界推進(jìn)，各國(guó)專利法均做出了相應(yīng)的調(diào)整和改變。

 

　　隨著AI技術(shù)的飛速發(fā)展，所有專利律師的心中還有另一個(gè)問(wèn)題：未來(lái)是否可以將人工智能視為發(fā)明人以及侵權(quán)人？當(dāng)對(duì)新發(fā)明貢獻(xiàn)的實(shí)質(zhì)性部分是由AI完成時(shí)，如果同意其作為發(fā)明人，毫無(wú)疑問(wèn)將通過(guò)鼓勵(lì)開發(fā)具有創(chuàng)造力的計(jì)算機(jī)來(lái)激勵(lì)創(chuàng)造新的發(fā)明。但是另一方面，計(jì)算機(jī)發(fā)明人由于其對(duì)大數(shù)據(jù)處理能力以及強(qiáng)大的邏輯和學(xué)習(xí)能力，還會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新性的基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的提高。如果侵權(quán)主要是由AI造成的，如何令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任從而避免AI的濫用？因此，隨著AI技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，相信需要整體重新思考專利制度的設(shè)計(jì)。是否需要區(qū)分人類發(fā)明人和侵權(quán)人，或者AI發(fā)明人和侵權(quán)人，是否需要適用不同審查標(biāo)準(zhǔn)等，這些都將是隨著AI技術(shù)的發(fā)展所面臨的新的課題。

 

 

　　機(jī)器人是人類創(chuàng)造的，其目的是為了服務(wù)人類，即便人類的很多工作可以被機(jī)器人取代，人類作為整體是不可能被機(jī)器人取代的，除非人類對(duì)機(jī)器人失去了控制。所以未來(lái)的法律可能更關(guān)注如何限制人工智能、保護(hù)人類及地球上的其他物種，而不是把機(jī)器人作為法律主體來(lái)保護(hù)。即使機(jī)器人真的可以像人類一樣創(chuàng)作，鑒于機(jī)器人并非人類，法律也不見得需要對(duì)這些成果加以特殊保護(hù)，因?yàn)檫@并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的初衷。從這個(gè)意義上說(shuō)，人工智能在現(xiàn)階段對(duì)法律的影響應(yīng)該是比較有限的。

 

　　但是，隨著人工智能的深入發(fā)展甚至改變?nèi)藗兊娜粘Ｉ睿瑢?duì)人工智能的使用、以及人工智能產(chǎn)生的法律責(zé)任，可能確有必要進(jìn)行新的立法規(guī)范。相比較而言，如何處置由人工智能產(chǎn)生的智力成果，可能反倒不是那么重要，因?yàn)閷?duì)這些非人類“創(chuàng)作者”而言，保護(hù)和激勵(lì)并不是促進(jìn)傳播的必要手段。

 

　　現(xiàn)在有一本很火的書，叫《陽(yáng)光失去了玻璃窗》，署名作者是“小冰”，由北京聯(lián)合出版公司于2017年5月出版，據(jù)稱這是“人類史上首部人工智能靈思詩(shī)集”。但是，這些“詩(shī)”有著作權(quán)嗎？

 

　　首先，我們遇到的問(wèn)題是：作者是誰(shuí)？即是誰(shuí)創(chuàng)作出了作品。是小冰嗎？根據(jù)該書推薦序作者，微軟全球執(zhí)行副總裁沈向洋博士的介紹，小冰已經(jīng)具有了智商和情商，似乎可以視為作者。其次，這些“詩(shī)”是作品嗎？這些作品顯然都不是抄襲來(lái)的，是從無(wú)限的可能中產(chǎn)生的原創(chuàng)性。最后，著作權(quán)如何行使？著作的人身權(quán)可以由機(jī)器人的所有人代為行使，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以由機(jī)器人的所有人獲得、行使。

 

　　但是，這會(huì)產(chǎn)生更多的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法，只有自然人或者法人，可以成為作者。而法人是自然人之延伸。機(jī)器人是機(jī)器，不能成為作者。否則，她會(huì)死嗎？如果她不會(huì)死，這些詩(shī)歌的保護(hù)期就是永遠(yuǎn)的了嗎？無(wú)論小冰的情商與智商有多高，她畢竟是機(jī)器，所以她不能成為作者。是否要重新定義人？其次，這些詩(shī)根本就不是作品，因?yàn)橹挥腥祟悇?chuàng)造出來(lái)的，才是作品。純粹機(jī)器產(chǎn)生的，不能成為作品。至于權(quán)利，如果由機(jī)器人的所有人行使或者代為行使，這與由機(jī)器人的所有人擁有著作權(quán)有什么區(qū)別？

 

　　人工智能，提出的問(wèn)題比解決的問(wèn)題還要多，這使我們更多地反思自己，以及現(xiàn)在賴以存在的制度。但我們現(xiàn)在是在用極有限的世界，來(lái)看待無(wú)限的未來(lái)。或者將來(lái)，是否可能存在人與機(jī)器人兩個(gè)并行的世界？法律，準(zhǔn)備好了嗎？